QUANDO O ERRO É DE QUEM PREENCHE: OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS E O DIREITO AO CRÉDITO

Decisão recente do CARF recoloca uma pergunta de fundo: um campo mal digitado por terceiro pode apagar um direito que existe de fato?

A incorporação se conclui no primeiro dia do ano. O protocolo é levado à Junta Comercial, a sociedade incorporada é baixada, os contratos migram para o novo CNPJ, os clientes são comunicados. Do ponto de vista societário, a operação está encerrada. Meses depois, porém, alguns tomadores de serviço e algumas instituições financeiras continuam emitindo comprovantes de retenção com o cadastro antigo — por inércia de sistema, por cadastro desatualizado, por distração de quem opera o módulo fiscal. O dinheiro foi efetivamente retido. A receita foi efetivamente auferida. Apenas o número impresso no documento pertence a uma empresa que já não existe.

Anos mais tarde chega a glosa. Não por simulação, não por falta de recolhimento, não por divergência de mérito: por divergência cadastral. O crédito é negado porque o sistema da Receita Federal não consegue reconciliar o que a fonte pagadora informou com o que o contribuinte declarou.

Esse descompasso deixou de ser exceção. O sistema tributário brasileiro migrou, ao longo das últimas duas décadas, de um modelo declaratório para um modelo de conferência cruzada: o direito de um contribuinte passa a depender, em grande medida, da qualidade do preenchimento feito por outra pessoa jurídica, sobre a qual ele não tem controle nem poder de comando. É aqui que a discussão sobre erro em obrigação acessória deixa de ser tema de retaguarda contábil e se torna questão patrimonial relevante.

O caso que reabriu o debate

Segundo divulgação especializada, a 1ª Turma Ordinária da 3ª Câmara da 1ª Seção do CARF, ao julgar o processo administrativo 10980.903395/2013-94 (Acórdão nº 1301-008.293), reconheceu parcialmente o direito creditório de uma indústria que pleiteava saldo negativo de IRPJ do ano-calendário de 2007. A fiscalização havia glosado parte das retenções porque os comprovantes traziam o CNPJ de sociedade incorporada em 1º de janeiro daquele ano. O colegiado afastou a glosa fundada nessa divergência cadastral, assentando que o erro material praticado por terceiro não desnatura o crédito, desde que comprovadas a incorporação, a retenção e o oferecimento das receitas correspondentes à tributação. O provimento foi parcial, com reconhecimento adicional noticiado em R$ 105.342,75.

Convém situar o peso do precedente antes de extrair conclusões: trata-se de decisão de turma ordinária, sem caráter vinculante, em recurso voluntário. O que a torna interessante não é a força formal, mas o raciocínio — e o fato de esse raciocínio se apoiar em enunciados que os próprios colegiados do CARF são obrigados a observar.

A obrigação acessória é instrumento, não título de propriedade do direito

O Código Tributário Nacional define a obrigação acessória como aquela que decorre da legislação tributária e tem por objeto prestações positivas ou negativas previstas no interesse da arrecadação ou da fiscalização dos tributos (art. 113, § 2º). O texto é explícito quanto à função: a declaração existe para que o Fisco possa verificar. Ela é meio de controle, não fonte do direito material.

Da leitura conjunta com o § 3º do mesmo artigo extrai-se a consequência natural do descumprimento — a conversão em obrigação principal quanto à penalidade pecuniária. Ou seja: o ordenamento já disse o que acontece quando a acessória é mal cumprida. A sanção é a multa, aplicável a quem tinha o dever de declarar. Não está prevista, como efeito automático, a extinção de um direito material de terceiro que não participou do erro.

O CARF traduziu essa lógica em dois enunciados. A Súmula CARF nº 143 afirma que a prova do imposto de renda retido na fonte deduzido pelo beneficiário não se faz exclusivamente por meio do comprovante emitido em seu nome pela fonte pagadora. E a jurisprudência administrativa vem admitindo, com apoio no princípio da verdade material, informes bancários, extratos, notas fiscais escrituradas e registros contábeis como meios idôneos de demonstração.

Some-se a isso o art. 132 do CTN, que trata da sucessão empresarial, e o desenho se fecha: se a incorporadora sucede a incorporada em obrigações, não faz sentido supor que a sucessão seja uma via de mão única, deixando de fora os ativos tributários. O erro da fonte pagadora, nesse arranjo, é fato externo — imputável a quem o cometeu, não a quem sofreu

O limite: verdade material não é dispensa de prova

Seria leitura apressada concluir que o formalismo perdeu relevância. A mesma decisão que afastou a glosa cadastral manteve a glosa proporcional sobre os rendimentos de aplicações financeiras — e o fez por razão substantiva.

A Súmula CARF nº 80 exige, para a dedução do IRRF na apuração do IRPJ, dois elementos cumulativos: a comprovação da retenção e o cômputo das receitas correspondentes na base de cálculo do imposto. No caso examinado, o confronto entre os informes bancários e a declaração anual revelou que o total das receitas financeiras auferidas superava o montante efetivamente oferecido à tributação. O colegiado, então, calculou a proporção — noticiada em 83,08% — e limitou o aproveitamento do crédito a esse percentual.

A distinção é instrutiva. Na receita operacional, o erro estava no documento de terceiro, e a escrituração do contribuinte confirmava a realidade. Na receita financeira, o erro estava na própria declaração do contribuinte, e nenhuma tese sobre verdade material supre a ausência de tributação da receita. A verdade material socorre quem tem substância e sofreu vício de forma alheio; não socorre quem tem vício de substância própria.

O mesmo rigor se manifestou no plano processual. O pedido de diligência foi indeferido, à luz do que dispõe o Decreto nº 70.235/1972: a prova documental deve ser apresentada com a impugnação, sob pena de preclusão (art. 16, § 4º), e a diligência é faculdade do julgador para esclarecer dúvida própria, cabendo indeferi-la quando prescindível (art. 18). Diligência não é segunda chance probatória. E o art. 170 do CTN, ao condicionar a compensação a créditos líquidos e certos, fecha o cerco: quem compensa afirma um direito e assume o ônus de demonstrá-lo.

Da DIRF à EFD-Reinf: o erro deixou de ser anual

O caso julgado remonta a fatos de 2007, quando a informação sobre retenções chegava ao Fisco uma vez por ano, pela DIRF, com janela confortável para conferência e retificação. Esse ambiente acabou. A DIRF foi extinta para fatos geradores ocorridos a partir de 1º de janeiro de 2025, sendo substituída pelas informações prestadas na EFD-Reinf e no eSocial — prazo fixado pela Instrução Normativa RFB nº 2.181/2024.

A mudança é de natureza, não apenas de leiaute. A informação passou a ser mensal e contínua, e o cruzamento de dados ocorre em ritmo próximo ao dos fatos. Um cadastro desatualizado em um único tomador de serviço deixa de gerar uma inconsistência anual, corrigível em bloco, e passa a produzir divergências recorrentes, mês após mês, até que alguém as perceba.

Para operações societárias, a consequência prática é direta. A comunicação da mudança de CNPJ a clientes, tomadores e instituições financeiras — historicamente tratada como tarefa administrativa de menor importância — tornou-se elemento de proteção de ativo tributário. E, quando a comunicação falhar, o que preserva o crédito é o acervo probatório montado no tempo certo: instrumento de incorporação registrado, ato de baixa, escrituração contábil e fiscal consistente e, sobretudo, demonstração inequívoca de que a receita correspondente à retenção transitou pela base de cálculo.

Há uma assimetria pouco discutida no direito tributário contemporâneo. O contribuinte responde pelo que declara, o que é legítimo; mas passou a responder também, na prática, pelo que terceiros declaram a seu respeito, o que não decorre de nenhum dispositivo legal. Decisões como a analisada tentam corrigir esse desequilíbrio, devolvendo à obrigação acessória o papel que o Código lhe atribuiu: instrumento de verificação, não fonte constitutiva de direito.

Ainda assim, a leitura útil do precedente não é a de que a forma perdeu importância. É a de que a forma vale enquanto reflete a realidade — e que a defesa do crédito depende de reconstruir essa realidade com documentos, no momento processual adequado. Entre confiar que o erro alheio será relevado e organizar a prova antes de precisar dela, apenas a segunda opção está sob controle de quem decide.

Períodos de reestruturação societária, transição de obrigações acessórias e revisão de créditos acumulados exigem, por isso, acompanhamento jurídico especializado e articulação estreita entre as áreas fiscal, contábil e societária. O que se protege, nesses momentos, raramente aparece no balanço com o nome que merece.

Aviso Legal

Este artigo possui caráter exclusivamente informativo e não constitui aconselhamento jurídico. As informações aqui apresentadas não substituem a análise individualizada de cada caso concreto por profissional habilitado. ***O Romeu Saccani Advogados não se responsabiliza por decisões tomadas com base exclusiva neste conteúdo.